Le superviseur de l'arbitre a déclaré que le but de Van Dijk n'était pas valide : l'arbitre croyait subjectivement que l'interférence de Robertson n'était pas inappropriée.

6686 Sports News du 12 novembre Selon la BBC, le responsable des arbitres de la Premier League, Howard Webber, a déclaré dans l'émission "Referees' Voice" que lors du match de Liverpool contre Manchester City dimanche, le but de Van Dijk avait été annulé pour hors-jeu en raison du hors-jeu de son coéquipier Robertson. hors-jeu. La décision de l'équipe arbitrale en service n'était "pas inappropriée".

"Lorsqu'un joueur en position de hors-jeu ne touche pas le ballon, l'arbitre doit déterminer si son comportement a un impact sur l'adversaire. Ce type de décision d'"interférence avec l'adversaire" est l'une des décisions les plus subjectives auxquelles nous sommes confrontés." Weber a déclaré : "Par conséquent, il n'est pas surprenant que certaines personnes pensent que ce but aurait dû être valable, nous devons donc clarifier la vérité à ce moment-là."

"Nous savons qu'après le coup de pied sur la ligne de touche, le ballon est tombé sur Van Dyke. Lorsque le ballon a traversé la zone des trois secondes, les joueurs de Manchester City ont poussé vers l'avant, ce qui a mis Robertson en position de hors-jeu au milieu de la petite zone des trois secondes. "Quand Van Dyke a passé le ballon, c'était le moment critique où nous devions juger si Robertson était hors-jeu et la nature de son comportement."

"Nous avons vu qu'il n'a pas touché le ballon, mais qu'a-t-il fait ? Lorsque le ballon volait vers lui, il se trouvait dans la petite zone des trois secondes. Il a effectué un mouvement d'esquive clair à seulement 3 mètres du but. "

"Le ballon a juste survolé sa tête et est tombé dans la petite zone des trois secondes de son côté. À ce stade, l'arbitre doit juger : cette action évidente a-t-elle affecté le jugement d'arrêt du gardien Donnarumma? "

"De toute évidence, l'équipe arbitrale est arrivée à cette conclusion. Ils ont pris en compte la position de Robertson, ses mouvements et sa proximité avec le gardien de but, et ont finalement pris la décision. Je sais que tout le monde n'est pas d'accord, mais il n'est pas inapproprié de comprendre pourquoi ils sont arrivés à une telle conclusion."

L'entraîneur de Liverpool, Slott, a comparé la décision avec un but marqué par Manchester City contre les Wolves la saison dernière : à ce moment-là, le but avait été déclaré invalide en raison d'un hors-jeu similaire, et l'arbitre vidéo a finalement modifié le but pour qu'il soit valide.

Webb a répondu : "Il y a une différence évidente entre les deux cas. Dans le but de Manchester City la saison dernière, le ballon a volé directement au-dessus de la tête du gardien des Wolves José Sa, et non de la tête du siège B."

"Lorsque Stones a dirigé le ballon, le siège B était en position de hors-jeu, mais la clé est qu'il s'est déplacé vers la gauche, loin de la trajectoire de vol du ballon. Le ballon a survolé directement Il est passé au-dessus de Sa et n'a pas survolé la tête du siège B comme Robertson qui a baissé la tête pour esquiver. "Par conséquent, il est difficile de penser que le jugement de Sa ait été affecté par les actions du siège B. Si le ballon avait survolé le siège B à ce moment-là, cela aurait pu faire hésiter Sa parce qu'il craignait que le ballon n'atteigne le siège B. L'arbitre vidéo maintiendrait alors la décision de 'but invalide'."